Révolution Québécoise. De 4 à 6 pouces sur le même châssis !

Je découvre les châssis Moka très populaires en Amérique du Nord et je tombe par terre. Pourtant, j’en vois et j’en teste à peu près toutes les semaines. Mais des coups de coeur comme celui-ci, je n’en avais pas eu depuis longtemps. C’est un peu la synthèse de tout ce qui se fait actuellement mais avec la possibilité de monter des hélices, tenez-vous bien, de 4, 5 ou 6 pouces. Sa conception modulable permet de coulisser les moteurs sans les changer. Et ils restent pliables. Mais surtout, SURTOUT, les bras sont tubulaires. Ce qui présente plusieurs avantages.

Ils sont plus aérodynamiques que les châssis en une seule pièce aux bras plats. Qui ne sont pas d’ailleurs pas plus costauds que les tubes. Ils ont en outre un autre avantage :

30 % de puissance en plus ?

C’est un chiffre ambitieux. Qui a des notions d’aérodynamique le sait. Pourtant la différence existe vraiment. Lors de la prise d’angle notamment. Voir cet article. J’avais justement l’intention d’ajouter de la mousse ronde sur les bras de mes multis, je vais le faire de ce pas. En attendant le Moka foldable que son concepteur m’envoie. Et qui deviendra à coup sur mon quad de prédilection. mokaframe-Deluxe-1

30 % de plus, vous n’y croyez pas ? Alors prenez une bouteille ronde. Allumez une bougie et mettez la derrière la bouteille. Soufflez devant la bouteille, la flamme s’éteint. Faites la même chose avec une bouteille plate et vous verrez. Vous n’avez pas de bouteille plate ? Ben prenez un ballon plat. La bougie restera allumée. Dans cet exemple les tubes sont comparables à la bouteille. Le gain de puissance provient de l’aérodynamique améliorée par la forme ronde des bras.

La preuve par les résultats

Au fpv fall classic 2015 en Ontario, sur 4 catégories où un moka était en course, nous en avons gagné trois ( beginner, 4s 5″ et Catégorie libre). La victoire générale revenant aussi à un moka. C’est donc une frame qui donne des résultats concrets.

Une autre preuve que ces bras sont meilleurs. Un travail en profondeur a été effectué :

comparaison des bras
un résultat indéniable, regardez à droite et en bas

 

C’est tout ?

Non. Grâce à Clotaire, rencontré à l’open multirotor des marmousets, j’ai découvert quatre châssis faits par ce fabricant : Mokaframe. En carbone noir et rouge ( deluxe ), du plus bel effet.

mokaframe-Deluxe-7
Magnifique Clair Obscur digne de Titien

mokaframe-Deluxe-8 mokaframe-Deluxe-6La lumière du soleil vient sublimer l’éclat irisé du matériau pur et brut. A la fois subtils et lumineux, sombres et brillants, ces multis auraient leur place dans une vitrine de luxe. Je suis amoureux.

Trois positions possibles

Sur le moka pliable que vous découvrirez plus bas, 3 positions pour les bras sont prévues. Selon vos préférences de pilotagev ou selon le circuit, vous privilégierez la maniabilité ou vous conserverez la position originale.

Au choix
Au choix

Les quatre modèles

Voyons les en détail. Ils sont différents mais cohérents dans leur approche aérodynamique. Le format 155 mm qui n’a pas de bras tubulaires possède un système équivalent qui laisse passer l’air, pour une poussée accrue.

1 Le moka micro

Commençons par le 155 mm justement qui rappelle le mini evo de flyXcopter. (Le test arrive après celui du QAV 210, suivi de celui du moka ).

moka-micro-2-1024x427mini-evo-155mm-frameEnfin un petit format dans lequel on peut glisser l’accu. Depuis le cricket on n’avait pas vu ça.

Une lipo de 850 mAh est préconisée et 45 C sont conseillés. Le perçage est prévu pour un 1804 et des 4 pouces ( certainement des 5 pouces coupées ). Des 4045 BN feront aussi l’affaire. C’est du 4S et ça doit littéralement bombarder. Niveau poids on doit être vers les 250 g tout compris, hors lipo. Alors que des moteurs 1804 peuvent soulever bien plus. Je me demande presque si ce n’est pas trop. Les 3S me semblent plus indiqués pour de tels moteurs. Mais le constructeur sait ce qu’il fait.

Un 155 réussi tout comme le mini evo. Le poids ? 46 g.

Tout y est
Tout y est

 

 

passage de l'air dans les bras
passage de l’air dans les bras

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Le moka X

C’est un châssis en croix. Les moteurs coulissent sur les tubes ce qui permet de choisir la taille des hélices sans autre modification. Vous pourrez donc participer à plusieurs catégories en compétition.

Moka-x5
Le moka X

La lipo est protégée, ainsi que la camera. Les platines sont rectangulaires. La finesse et la forme des bras améliorent le flux d’air. Ce dernier n’est pas perturbé par le plat des bras habituels et les moteurs sont inclinables à votre convenance.

Specs :

  • De 180 à 220 mm ajustable par glissement des supports moteurs
  • Helices jusqu’à 6 pouces
  • Tubes de bras 16 mm compatible avec les supports de moteurs existants
  • Moteurs inclinables
  • Camera protégée
  • Bras pliables anti crash
  • Tubes de bras qui améliorent le flux d’air et le rendement des moteurs
  • 4 fois plus solides que les bras conventionnels
Motorisation recommandée
  • Moteur de 2204 à 2208 M3 et percages 16x19mm
  • Helices 4-5-6”
  • De 3 à 4S, 800-1400mAh
  • Mini CCD 600TVL avec support d’inclinaison nécessaire
  • Naze32 ou cc3d
  • Mini ESC comme les littlebee, DYS ou Kiss parfaits pour les tubes 16mm (20A)
  • 129 g

Les châssis plats sont à la mode mais ils ne sont pas forcément plus solides. De plus, les hélices étant situées au dessus des platines, elles ne frôleront pas les entretoises.

Moka-x3

 3 Le moka foldable

Ce modèle est plus classique mais tout aussi bien pensé. Les bras sont, encore une fois, pliables à la façon d’une Zigogne.
Replié
Replié

Les tubes se clipsent dans  les pièces rouges que vous voyez.

 

Deplié
Deplié

 

De 250 à 290 mm ce châssis est modulable également. C’est la marque de fabrique de ce constructeur. C’est un système que je trouve simple et je pense qu’en termes de conception, la simplicité est la meilleure des choses.

mokkk

Les recommandations pour cette machine :

  • Motors Cobra 1960kv
  • Propellers 6045
  • Esc 12A Rotorgeek
  • 168 g

Vous pourrez choisir des configs differentes. Il me semble reconnaitre des Baby beast V2  sur l’image.

 

 

4 Le moka deluxe

C’est ce modèle qui est doté du carbone bicolore. Celui qui m’a tant ému. J’ai décicé de ne plus respirer tant que je n’aurai pas recu le moka deluxe ( ainsi que le firebolt 210 en G10 blanc ).

inclinaison reglable
inclinaison reglable

Cette version est comme les autres construite avec les matériaux les plus solides et les plus adaptés. L’aluminium souligne le design des mokas dans un beau contraste de couleurs.

Une modification a déjà été effectuée suite au retour des utilisateurs ( image V2 ).

Conclusion

Je n’ai pas d’avantage particulier à encenser les Moka. Je ne cherche qu’à présenter les meilleurs multis. Celui ci est un des mieux concus que je connais. Je suis certain que le test le confirmera et je pense voler avec dès que je l’aurai. La possibilité de varier les hélices et les bras tubulaires m’ont convaincu. Je vous tiens au courant.

 

la camera ne s'ejecte plus
la camera ne s’ejecte plus sur la V2

L’autonomie est de 7 mn avec des hélices 6 pouces et des  RCX H2205 2633 kv. Et une lipo 1300 mAh. Pas mal.

Vous aurez droit à un test complet de ce modèle pliable. Il est en route du Canada. En attendant, voici les vues éclatées qui font office de manuel et juste après les résumés de la competition à laquelle les mokas ont participé. Ainsi que les videos officielles.

 

 

Compte rendu du FPV fall classic

Les tarifs des châssis : 

  1. Moka micro 36 dollars
  2. Moka X 96 dollars
  3. Moka foldable 96 dollars
  4. moka deluxe 130 dollars
26 commentaires Ajoutez les votres
  1. Super article,
    je connais s’est frame en plus même idée de conception que j’ai en tête…
    Bien content d’en entendre parler ici.

    Elle sont très populaire au USA , Canada, dans ce quoi là en faite. 🙂

  2. Bras ronds … OUI !
    C’est ce que je mets en pratique depuis des lustres 🙂
    En plus du gain, j’y planque les ESC donc design et traînée y gagnent !
    Et les variateurs ne sont pas plus chaud que cela surtout que dans 90%
    ils sont surdimensionnés => pas de problèmes thermiques 🙂

  3. Attention,
    en mettant des 6″, la Moka ne se referme plus, ils ne s’en vantent pas forcément donc mieux vaut être au courant avant l’achat 😉

    1. Ok.en tout cas c’est du beau matos.moi je suis emballé. Je vais pouvoir faire de la place. Avec toutes les machines que j ai je pourrai ouvrir une boutique ! Montees en plus .

      1. J’y avais pas pensé sur le coup (pas encore le reflex) et je pensai pouvoir en trouver dans un casto ….
        Pour les câbles c’est bon j’ai ce qu’il me faut, du coup j’ai reflasher la Naze en Cleanfligth et connecter mon récepteur. De ce coter c’est good toutes les voies sont reconnue et bougent comme il faut.
        J’ai toujours un moteur fou par contre….

  4. Oui les bras ronds ont un meilleurs rendement … Mais de la à dire +30% de puissance c’est un peu osé !!!
    D’où sorte ces chiffres ? Non parce que moi aussi je peux dire: Bras tétragonale + 42,871% de puissance de plus en plus !!! D’ailleurs c’est une remarque globale ici … Plein de chiffres dans vos articles (ça impressionne certes) mais sans preuves et/ou sources et conditions d’essais ça ne vaut pas grand chose !!!

    Pour en revenir a l’article cela dépend de la largeur du bras (genre ceux des ZMR qui sont très large) et en plus de mémoire (lu sur un post RCgroup que je ne retrouve plus) on est plus autours des 20% (comparé aux bras de ZMR). De la même façon selon la taille de l’hélice l’impact ne sera pas le même (logique puisque la surface de bras balayée sera différente) donc cf ma remarque du dessus sur les conditions.

    De la même façon les simulation éléments finies exposées ici ne sont pas exploitables en l’état: quelles sont les conditions appliquée ? C’est quoi cette mention « uniquement sur la peau » ? Quelle(s) charge(s) ? Comme ladite charge a été déterminée ? Quel est la limite élastique du matériau utilisé et son module d’Young ? Etc.
    Après au delà des simulations, l’expérience a montré que les bras plats encaissent mieux les crashs que les tubulaires … Je suis pourtant d’accord que les tubes répartissent mieux les contraintes mais l’avantage des bras plat c’est qu’on leur met plus d’épaisseur et donc cassent moins facilement.

    En bref si vous voulez faire du contenu pseudo technique et avancer des chiffres il vous faut être bien plus rigoureux !!! Vous avez une certaine audience donc vous ne pouvez pas vous permettre de continuer ainsi.

    C’était mon petit coup de gueule du matin, mais je commence à en avoir marre de lire ce genre de chose ici …
    Après cela n’enlève rien aux capacités potentielles de la frame présentée mais un peu plus d’esprit critique de votre part serait aussi une très bonne chose. Car si je lis naïvement votre article alors cette frame est LA frame parfaite ce dont je me permet de douter (même si cette frame est peut être très bien).

    1. Quand je dis 30 % ça n est bien sûr pas un chiffre exact. Mais j ai donné l exemple de la bouteille. Qui est parlant. Tu sembles bien plus calé que moi. Si tu les véritables chiffres à me communiquer je m engagé à faire un article technique irréprochable. Basé sur ton travail et mes recherches.j allais de toute façon le faire. Faire un comparatif. Pour les hélices tu as raison. Je reste persuadé que les tubes augmentent beaucoup l efficacité. Des articles techniques j en fais aussi. La il s agit de 0 retenter le châssis. C est subjectif mais sincère. Rendez vous dans un article sur les tubes contre les bras plats. Documenté

      1. L’exemple de la bouteille est parlant mais avancer des chiffres comme ça n’est pas rigoureux. Même si cela se révèle vrai (je suis persuadé que les tubes sont mieux que les bras plat), vu l’audience vous ne pouvez vous permettre de dire ça sans preuve.
        C’est surement mon coté vieux scientifique un peu con qui parle mais encore une fois balancer des chiffres comme ça ne vaut rien. Je vous avouerai que je ne possède pas les chiffres (je ne retrouve pas ce post dont j’ai parlé) mais je me permet d’insister sur le principe de présentation de ceux-ci.

        Quand aux simulations éléments finies c’est encore pire ! Ce genre de simulation n’est pas forcément évidente à appréhender et surtout analyser.
        Et oui il y a énormément de paramètres qui influent sur les résultats (type de maillage, nombre d’éléments et j’en passe …) et donc les mettre comme ça dans votre article est non pertinent car on ne peut les interpréter.
        Pire pour ceux qui ne connaissent pas (ce n’est pas une critique car chacun ses compétences) ils peuvent les prendre pour argent comptant. Ici, par exemple « les tubes c’est bien plus résistants que les bras plats ! » or comme je l’ai dit les l’expérience nous montre que les bras plats cassent moins que les tubes. Cela n’est pas lié à la forme, car encore une fois je suis tout aussi persuadé que les tubes répartissent mieux les contraintes et les encaissent mieux. Mais les bras plats sont bien plus épais (4 mm) ce qui leurs permet de mieux résister.
        Ici ce qui leur permet de résister d’ailleurs c’est le système de replis en cas de chocs. L’exemple le plus parlant est le vortex, ses bras sont pratiquement incassables avec le système de replis, par contre il suffit de les monter en rigide pour les casser à la première rencontre avec un arbre !

        En conclusion, avancer des chiffres c’est bien mais il faut des preuves !

        1. Tu as raison. Je suis déjà en train d’écrire un article ou je vais appuyer
          mes dires avec des recherches. Je te citerai si tu es OK
          J expliquerai ton exemple avec le vortex. Surtout que comme tu le dis les
          bras sont pliants. Donc solides.
          J ai vraiment craqué sur ce châssis et les 30 % ça vient du constructeur .
          J imagine qu il a fait des recherches, les analyses sont les siennes. .
          je vais lui poser la question et il a son mot à dire. Dorénavant je
          m attacherai à vérifier mieux les chiffres. Ou à prendre du recul. Mais je suis sur qu il y a du vrai.
          Mais évite de m engueuler stp. Je suis qu un humain. Je fais ce que je peux. Si tu as lu mes autres articles un peu
          plus techniques tu aura vu que je ne dis pas trop de bêtises. Ton concours
          aura été le bienvenu et tu me dira ce que tu penses de l article sur l
          aérodynamique qui sort demain s j y arrive. Gros travail de recherche.
          A plus

    2. c ‘est facile à valider tu prends deux châssis avec même poids même électronique, la différence juste les bars un en tubes et le deuxième avec bras plat, tu vas constater la différence immédiatement. j ai lu un article sur Flitetest, il parle de 600g de traîné avec quad bras plat, l’équivalent de la puissance d’un moteur si comme si tu vol avec un moteur de moins, il a calculé avec un coefficient de traînée de 1.2 sachant que les bras plat le coefficient de traînée est 2 vs le tube c’est 0,6. je vous laisse avec l article, voici le lien
      http://flitetest.com/articles/aerodynamics-in-racing-multirotors

  5. Le frame est d’une construction de grande qualité et solidité. Il ressemble beaucoup au Vortex dans sa forme et son design. En fibre de carbone des qualité supérieure il n’a rien à envier aux autres frames de qualité sur le marché. Je suis un inconditionnel du Minion, ça tout le monde le sais. Mais là j’avoue que mon coeur balance.

    Pour pouvoir faire un comparaison juste, je l’ai monté avec les même électronique, firmware et pid que mon minion. Les résultat est vraiment surprenant. Les caractéristique de vols sont beaucoup plus agressive et précise que sur le minion. Reste la durabilité à travers le temps à comparer et la résistance aux crash. Pour ce dernier point avec la course de samedi prochain, je vais être rapidement fixé.

  6. J’ai un moka depuis maintenant 6 mois environ. J’en suis complètement satisfait. Simple transporter et super robuste. Jai pas un niveau de pilotage suffisant pour vous dire sur les tubes sont mieux ou pas mais en tout cas cest bien bien solide. Faite juste attention de garder une marge de carbon au niveau de clamp qui tiens le tube sinon le tube carbon va se plier car les clamps tarot sont vraiment rigid.

    Quelques vidéos faites sans prétention : https://vimeo.com/140577956
    https://vimeo.com/138478363

    Un canopy fait maison (je viens de voir l’article sur l’aero dynamisme ca tombe bien )
    https://vimeo.com/145073719

    Au plaisir

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *